Knowledge Team





Original article: http://bede.org.uk/conflict.htm

Mitska Sukob između znanosti i religije

(Citati trebao pojaviti u traci stanja kada prođe pokazivač miša iznad riječi [Napomena]. Ako ne možete vidjeti ništa, morat ćete prilagoditi svoje sigurnosne postavke kako bi se omogućilo Javascript da promijenite traku statusa.)

Uvod

Novinarski pisanje uspijeva na kliše. To nisu toliko otrcan fraze nego su korisni stenogram za nuggets popularne percepcije koji omogućuju novinara da odmah napjev svoje čitatelje na pravo valnoj duljini. Jučerašnji klišeji su, naravno, današnji stereotipi što bilo lektira ranije pismeno će pokazati. Sukob između znanosti i religije je prihvatljivo klišej koji izbija sve više mjesta. U epizodi Simpsona u kojoj je pokojni Stjepan J Gould bio gost glas, Lisa pronašao fosilnu anđela i događaji doveli do suda isključenosti nalog stavljen na religiju pokušati riješiti vječni sukob. Članci u časopisima i na internetu svi pretpostavljaju da je taj sukob postoji, uvijek je postojao i da je znanost je ljubazan. Najpopularnije povijesti znanosti vidjeli sve dokaze kroz ovaj objektiv bez zaustavljanja da misle da bi moglo biti i druga strana priče. Ali okrenuti od popularne kulture na akademiji, a mi bi se naći prilično drugačiju sliku.

Idemo imaju pogled na komentare nekoliko vodećih povjesničara znanosti:

John Hedley Brooke je Andreas Idreos profesor znanosti i religije na Sveučilištu u Oxfordu. On je jedan od vodećih povjesničara znanosti u Engleskoj i autora znanosti i religije – Neke povijesne perspektive (1991). U ovoj knjizi on piše o hipotezi sukoba “u svom tradicionalnom obliku, teza je u velikoj mjeri diskreditirane”. [Napomena] David Lindberg je Hilldale profesor emeritus povijesti znanosti na sveučilištu u Wisconsinu – Madison. On je autor mnogih knjiga o srednjovjekovnoj znanosti i na religiji. Ronald brojeva, trenutna Hilldale William Coleman profesor povijesti znanosti i medicine na istom sveučilištu, piše “Unatoč razvoju konsenzusa među znanstvenicima da znanost i kršćanstvo nisu bili u ratu, pojam sukoba je odbio umrijeti “. [Napomena] Steven Shapin je profesor sociologije na Sveučilištu u Kaliforniji, San Diego. On piše: “U kasnom viktorijanskom razdoblju bilo je uobičajeno pisati o” ratu između znanosti i religije “i pretpostavka da su dva tijela kulture mora uvijek bili u sukobu. Međutim, to je jako dugo vremena jer su ti stavovi imaju održan povjesničara znanosti. ” [Napomena] Konačno, dolazimo do dekana srednjovjekovne znanosti, Edward Grant, profesor emeritus povijesti i filozofije znanosti na Sveučilištu Indiana, koji piše da je većina oklevetao razdoblja, srednjeg vijeka, kada je vjera je trebao ugasilo svi oblici razuma “Ako su revolucionarne racionalne misli izražene u Doba Razuma [18. stoljeća], oni su samo moguće zbog dugog srednjovjekovne tradicije koja je utemeljila uporabu razuma kao jednu od najvažnijih ljudskih aktivnosti”. [Napomena]

Želim ispitati dva pitanja u ovom članku. Prvo, ako je sukob hipoteza je odbijen od strane gotovo svaki znanstvenik u području, zašto postoji takav jaz između akademske mišljenja i popularne percepcije? I drugo, što je stvarna slika?

Sukob hipoteza

Znanost je trijumf zapadne civilizacije koja je dala sve ostale dostignuća moguće. Golemost ovog postignuća je često odražava na historiografije znanosti proizvesti priču nalik na trijumfalnom tijeku. Od Kopernika nadalje svaka generacija izgrađen na otkrića svojih prethodnika proizvesti parada uspjehe s jedva unatrag korak. Ova povijest je izgrađena na dvije pretpostavke: da postoji nešto epistemološki jedinstveno u znanosti i iz tog razloga i racionalnosti su ono što uzrokuje napredak u znanosti. Sami znanstvenici su uglavnom bili oduševljeni tim idejama i bili sretni da ih promovirati. Takav je status znanosti u modernom društvu da je to samo opis, donijela pisci poput Carla Sagana i Jakova Bronowski, općenito je cijenjen od strane javnosti, koji su bili manje zainteresirani u više nijansi pogledom akademske zajednice.

Mit o sukobu prvog zbilja događa tijekom prosvjetiteljstva (sama opis namjerava odstupiti ranijih razdoblja) s žestoko protiv crkvenih francuskih philosophes. U svom Discours Preliminaire, D’Alembert oslikava ljudi renesanse napokon bacajući okove crkvene dominacije, tako da racionalno upit na može prošle početi. Ta ideja, kao što je izloženo smeća studije o vrlo racionalno skolastičke misli od srednjeg vijeka do voli Edwarda Granta i Alexander Murray, nastavljeno je kroz devetnaestog stoljeća s povjesničarima poput John William Draper.

Najpoznatija i uspješna eksponent je Andrew Dickson White koji se obično navodi na početku suvremenih knjiga o znanosti i religije kao predstavlja uskoro-to-biti-raskrinkala tradicionalni pogled. Vrijedno je ukratko analizirati li White je bio potpuno iskren u svom radu, kao nitko ne sumnja da je Draper je bio angažiran u bilo što da polemičkom. Niti su profesionalni povjesničari i oba činilo se iskreno vjeruju u teorije ratovanja su tumačenja. Nažalost, to je značilo da su krenuli dokazati ono što već vjeruju, umjesto da svoje zaključke o činjenicama. Bijela je vrlo eksplicitno o tome kada piše: “Vidio sam da je to bio sukob između dviju epoha u evoluciji ljudske misli. – Teološki i znanstveno” Svaka takva izjava bi trebala odmah zvono za uzbunu koje rastu glasniji kako gledamo na njegov rad. Njegovi uobičajene taktike su čistiti izvore za neke stick-u-blatu reakcionarne i tvrde to predstavlja konsenzus vjerskog mišljenja, a zatim pronaći drugi mislioca (koji je obično samo kao vjerni kršćanin kao reakcionarna), koji se ispostavilo da je pravo, a tvrde da oni predstavljaju razlog. Stoga koristite anakronizam i tvrdeći opskurne figure su u stvari utjecajan, on je u stanju proizvesti sukob u kojem nitko ne postoji. Detaljan Kritika njegova rada iz Lindberg i Numbers može pročitati ovdje, ali želio bih istaknuti nekoliko pogrešaka u određenom području vjerskih progona znanstvenika.

Njegovi primjeri stvarnog progona su malo daleko i između kojih nije jako čudno kao jedini znanstvenik kršćanska crkva ikada procesuiran za znanstvene ideje same po sebi bio Galileo, pa čak i ovdje povjesničari sumnjaju da je glavni razlog je dobio u nevolje. To je sramota za bijelo kao što je on mislio da je u srednjem vijeku posebno, Crkva je gori slobodne mislioce lijevo, desno i centar.Nedostatak bilo primjera to uopće ozbiljan problem tako da je prisiljen izraditi u ne-znanstvenika ili pak tvrde da progoni na ne-znanstvenim pitanjima su znanstveni progoni nakon svega. Ovdje su neki primjeri:

  • Roger Bacon je bio popularan mučenik za znanost od devetnaestog stoljeća. On je bio školski teolog koji je bio oduševljen zahtjevu Aristotela za kršćansku vjeru. Nije bio znanstvenik na bilo koji način bismo prepoznali i njegove ideje nisu ni približno tako revolucionarna jer su često obojana. U poglavlju 12 njegove knjige, Bijela piše o Rogeru “optužbe na kojima Sv Bonaventura ga ušutka, i Jeronim Ascoli ga u zatvoru, a uzastopna pape ga držati u zatvoru četrnaest godina, bili” opasni novosti “i osumnjičen čarobnjaštvo.” To je točno. Kao Lindberg kaže “njegova kazna, ako je to uopće došlo (u što sumnjam) vjerojatno rezultiralo sa svojim simpatija za radikalne” siromaštva “krilu franjevaca (u cijelosti teološko materije), a ne od bilo kakvih znanstvenih noviteta koje je možda predložene. “[Napomena]
  • U poglavlju 2, White nas informira “1327. Cecco d’Ascoli, istaknuo kao astronom, bio za to [doktrine antipoda] i drugih rezultata misli, koji ga je doveo pod sumnju čarobnjaštva, upravljan sa mjesta profesora u Bologni i živi izgorjeli u Firenci. “Cecco D’Ascoli doista spaljen na lomači 1327. u Firenci. On je jedini prirodni filozof u cijelom Srednjem vijeku platiti ovu kaznu i pogubljen zbog kršenja uvjetnog otpusta nakon prethodnog suđenja, kada je bio osuđen za herezu jer, očito, tvrdeći Isus Krist bio predmetom zvijezde. To nije dovoljno za White koji tvrdi, u potpunosti bez temelja, da Cecco upoznao svoju sudbinu dijelom za znanstvenog stajališta da su antipodi su naseljeni i nečasno nazivajući ga je ‘astronom’ nego je ” astrologa da ojača svoje znanstvene vjerodajnice. [Napomena]
  • U istom poglavlju bijelih zahtjeva “U 1316 Petra u Abano, poznati kao liječnik, nakon što je proglašen to [prebivalište antipoda] s drugim odvratan doktrina u znanosti, samo pobjegao inkvizicije smrću.” Mi nemamo dobre dokaze da je d ‘Abano je pod istragom od inkvizicije na njegove smrti. Međutim, on je dobiti posthumno reputaciju čarobnjaka kada la`ne djela pripisana njemu. To je možda dovelo do izvješća kostima se iskopali i izgorio nakon njegove smrti. Tu je opet, nikakvih dokaza da su antipodi rasprava ili znanost ima bilo kakve veze sa slučajem. [Napomena]
  • Teško je potvrdili neki od White žrtava postojao. “Kemičar Ivan Barrillon je bačen u zatvor”, rekao je u poglavlju 12 “i to je bio samo najvećim naporom da je njegov život bio je spašen.” Veliki povjesničar znanosti George Sarton, s boljim poznavanjem izvora svakoga ni prije ni poslije, kaže ova epizoda je ‘potpuno nepoznata’ s njim. [Napomena] Nepotrebno je reći, bijeli ne daje referencu.
  • Vesalius, osnivač moderne anatomije, također se održava kao mučenika znanosti. Bijela objašnjava u poglavlju 13 “Vesaliusa je optužen za seciranje živog čovjeka, a bilo od izravnog progona, kao što velika većina autora tvrde, ili neizravnih utjecaja, kao što je nedavni apologeti za Filipa II priznati, on je postao lutalica: o Hodočašće u Svetu zemlju, očito poduzeti iskupiti za grijeh, on je bio brodolom, au najboljim godinama svog života i snage bio je izgubljen za svijet …. Njegova smrt je požurio, ako ne i uzrokovana, od strane ljudi koji su savjesno trebali da je ozlijeđeno religiju. “Problem je u tome što jedva riječ za to ima bilo temelja u povijesnim činjenicama. Vesaliusa išli na hodočašće i utopila na putu natrag. No, nema naznaka da je ikada bio procesuiran i ideja njegova smrt je požurio od strane onih koji su trebali da je ozlijeđeno religija je jednostavno krivo. [Napomena]
  • Raspravljajući heliocentrični sustav, Bijela ide na “Mnogi umovi su ga [nauku Copernicus] primio, ali u raspravi papinstva samo jedan jezik čini se da su se usudili to jasno izreći. Ovaj novi ratnik je to čudno smrtnik, Giordano Bruno. Bio je progonjen od zemlje do zemlje, dok se napokon okrenuo na svojim progoniteljima sa strašnim invectives. Za to mu je zarobljena u Veneciji, u zatvoru tijekom šest godina u tamnicama Inkvizicije u Rimu, a zatim živa spaljena, a pepeo mu razasuti u vjetar. “Zapravo, ne znamo točan razlog Bruno je progoni, ali moderne znanstvenike kao Frances Yates sugeriraju da je to zato je Magus koji pokušava započeti novi neoplatonskih religiju. On vjeruje se Zemlja okreće oko Sunca, ali ovo je čisto iz vjerskih razloga jer je učinkovito obožavao. U svakom slučaju, to je bio u vezi s njegovom sudbinom kao što su bili njegovi drugi pseudo-znanstvene ideje.

Jedan bi htjeli uzeti dobrotvorne stav da Bijela stvarno vjeruje svoju teoriju i ne čineći se dokaze koji podupiru stajalište je znao da je lažna. Umjesto toga, on je nagibe dokaze prihvaćajući ono što se slaže sa svojom hipotezom dok se skeptičan što ne. To znači da je uključen neistine da bi primijetio da ga je uzeo ispravno objektivno odnos prema svim svojim dokazima. Točke gore navedeno, zajedno s brojkama i Lindberg kritike navedeno u članku su dovoljna, međutim, da se dokaže White posao kao posve bezvrijedan kao povijest. Draper, bez fusnote ili reference ne mogu ni tvrditi da daju privid stipendije. Colin Russell, u nedavnom sažetak historiografije navodnih ratovanja sažima pogledom moderne znanosti, govoreći: “Draper preuzima takvu slobodu u povijesti, stalno ponavljanje legende kao činjenice da je on s pravom izbjegava danas u ozbiljnom povijesnom istraživanju. Isto vrijedi i za gotovo kao White, iako je njegov istaknuti aparat od najplodnijih fusnota može stvoriti pogrešan dojam o pedantan stipendije “. [Napomena] No, čak i danas, povjesničari koji bi trebali znati bolje, kao što su Daniel Boorstin, Charles Freeman i William Manchestera, proizveli su popularne knjige koje kotača sve stare zablude i predrasude.

Drugi razlog za mit o sukobu nastavka, jer u ovom trenutku postoji nesumnjivo sukob između jednog krila kršćanstva i moderne znanosti preko evolucije. Iako Katolička crkva i mainline protestanti odavno su se pomirili s Darwinove teorije i mijenjati njihovu teologiju u skladu s tim, mnogi konzervativni kršćani ostaju duboko sumnjičavi o evoluciji i njezinim navodnim metafizičkim implikacijama. Nažalost reakcija mnogih koji brane evoluciju je pokušati proširiti jaz između vjere i znanosti koristeći ga gurnuti neznanstvenih, ali protiv vjerskih filozofske programe. To se može jasno vidjeti u radu Richarda Dawkinsa i mnogi pisci na internetu. Neki promatrači tvrde da bi sada znanost drži bič ruku da se nije mnogo manje netolerantan neslaganja kao crkve nekada je navodno bio. To ne bi bilo točno stajalište kako je umjesto argument nad evolucije provodi na žestoko mali broj ekstremista s obje strane, a ostatak zajednice gleda na prilično zbunjeno. Povremeno se prelijeva u javnom prostoru, kao što je kada pritisak skupine steći kontrolu nad prethodno opskurnih tijela kojoj se školskih programa, ali općenito ne imati najmanji utjecaj. Većina navrata kada su tamo bili sukobi između znanosti i religije, su uzrokovane netko traži publicitet i slavu kad problem mogao puno lakše biti razvrstani prema raspravi pacijenta. To je slučaj i Galileo objavljivati ​​upalne popularne traktate koje je izazvalo crkvu i John opsega volontiranje biti optužen za nastavne evolucije. Čak i tako, i sam Galileo okrivio ljubomorne znanstvene rivali i profesionalnu inat za svoje nevolje. [Napomena]

Razlozi za nastavak popularnog vjerovanja u povijesnom sukobu, vjerojatno može se sažeti kako slijedi:

  • Spisi ranijeg generacije povjesničara još biti potisnuta od strane moderne znanosti;
  • neki popularni pisci današnjice i dalje reciklirati stare mitove nego koristi do datuma istraživanja;
  • nekoliko poznatih događaja dali pogrešnu sliku za ljude koji nisu upoznati s njihovom kontekstu;
  • Ideja sukoba čini za bolju priču nego više višestranog istine.

Pravi povijesni odnos između znanosti i religije

Situacija je komplicirana i promjenjiva i nije dokazano da je moguće, a niti je ikad vjerojatno da, za jednu teoriju za pokrivanje svih oblika znanosti i sve oblike religije kroz povijest. To je sigurno istina da određene znanosti (recimo, neo-darvinista teorija) je u sukobu s određenim vrstama vjere (recimo, literalist kršćanstva), ali ni u okruženju u kojem su oba prisutna efekt je prilično zanemariv. Za sve zvuka i bijesa nad nastave evolucije je teško napraviti bilo kakav slučaj da je znanost u SAD-u je negativno izvršeno od strane kreacionizma. Ako to znači da znanstvenici moraju objasniti teoriju evolucije bolje sumnjivim laika (što je nešto što obično slabu radiš), kreacionizam čak mogao služiti povremeno korisnu svrhu.

Isto tako, kozmologija našla slažući se s religijom, a više od neki anti-religijski mislioci htjeli. Stotinu godina gotovo svi ne-religijski mislioci uzeo zdravo za gotovo da je svemir oduvijek postojao i uvijek će. Unatoč oporba teologa koji tvrde pravi beskonačan vrijeme je logično nemoguće (negdje se naziva Kalam kozmološku argument), ateisti činilo sasvim zadovoljni s nestvorenog, vječnog svemira. Kad Big Bang modelom prvi put predložio je jezuitski svećenik Georges Le Maitre je dočekan s određenom količinom skepse i ateist Fred Hoyle skovao izraz ‘Big Bang’ s namjerom da se pogrdno. Njegov ateizam ga i oslijepio na nedostatke njegovog ustaljenog teorije koje osumnjičenih samo je došao gore sa izbjeći neugodne metafizičke implikacije svemira sa početkom. Atheist znanstvenici sada pomiriti s velikim praskom i prilagoditi svoje metafizike u skladu s tim, baš kao i većina kršćana, nakon nekog rasprave, prihvatili evoluciju i twiddled svoju teologiju. Međutim, zanimljivo je čuti današnji ateisti izjavljujući da Bog mora imati stvoritelja, kada su njihovi prethodnici bili vrlo sretni svemir ne imati jedan. Sve to izgleda kao da pokazuju da, kada je riječ o znanosti, obje strane nalaze stvari koje se ne sviđa i obje strane tvrde protiv njih sve dok dokazi postaje nemoguće zanijekati.

Danas popularna povijest ne pokušati prepoznati ovu raznolikost i činjenica da su ljudi oni žele eulogise kao veliki junaci znanosti rijetko imaju takve jasne stavove cut kao nekad mislilo. To je dovelo do onoga što ja nazivam škola pregled povijesnog pisanja ponekad može čitati kao niz kraju nih svjedodžbama gdje su likovi iz prošlosti su hvaljene ili kritizirao prema tome koliko suvremeni pisac misli da je dobio pravu. Dobar primjer ovog pristupa je John Gribbin nedavne Znanost: Povijest 1543 – 2000 koji je zapravo samo zabavna zbirka anegdota obuhvaćene u pozitivističke sjaja. Ali barem je u velikoj mjeri izbjegava mit sukoba i priznaje da ni Giordano Bruno, niti protiv trinitarno Michael Servetus se može opisati kao mučenici za znanost.

Puni se na sučeljavanjima između znanosti i religije su relativno rijetki. Čak i kada dođe do takvih susreta, oni su obično argumenti između vjerske sa zajedničkim problemima o tome kako nova otkrića učinak vjere. Smatramo to tijekom rasprave koja je uslijedila nakon objavljivanja Darwinova Podrijetla vrsta, gdje su kršćani poput Asi Gray branila kako teoriju evolucije i smještaj kršćanstva s njom. Drugi uzrok konfuzije je kad ljudi traže za napad religiju traže kooptirati znanost na njihovoj strani. Na primjer, da li je netko pro-life ili ne nema nikakve veze sa znanošću, ali je često prikazuju kao takve. Zabrinutost eksperimentima na matičnim stanicama također proizlaze iz etike.

To nas vodi ravno do pravog sukoba koji je između religije i naturalizma. I ovdje rat je stvaran dovoljno. Znanost dijelom karakteriziraju metodološkim naturalizmom koji se koriste prirodnim filozofima srednjeg vijeka i potpuno odobren od strane Crkve. Shvatili su, kako je moderni prirodoslovci ne, da je to pogreška logike pretpostaviti da jer znanost pretpostavlja naturalizam pojednostaviti i objasniti, to slijedi da je znanost pokazuje naturalizam je istina. To nije svrha ovog članka za napad na naturalistički zabluda, samo promatrati da su mnogi od navodnih bitke između znanosti i religije zapravo se borio po punomoći između naturalizma i religije, znanost kao oružje oboje. I, kao što su porazi od naturalizma preko velikog praska i spontane generacije pokazali, promet je nipošto sve jedan način.

Većina akademske povjesničari, a odbacuje izravnu sukob, će odbiti biti izvučeni o tome hoće li ili ne doprinos religije na znanost općenito pozitivan ili negativan navodeći ogromnu količinu podataka koja bi trebala biti asimilirani dati razuman odgovor. Većina rado reći da je odnos bio pozitivan na neki način i negativno u drugima s ukupnim učinkom koji je vjerojatno previše suptilna se mjeri. Dok sam ja poštujem tu oprezan pogled, vjerujem da je u redu i da je vrlo jak razlog može biti za kršćanske religije biti specifični faktor u razvoju moderne znanosti u Zapadnoj Europi. Ali pokušava dokazati je vjerojatno da će biti vrlo teško.

 

Popular article:

  • Clipart Collection
  • SEO News
  • GALLERY-1094335
  • GALLERY-902179
  • GALLERY-400241
  • GALLERY-639960
  • GALLERY-560545
  • GALLERY-850488
  • GALLERY-85886